Wieder bewege ich mich auf schwierigem Boden. NWO, Neue Weltordnung, ist auch ein stark besetzter Begriff. Worüber wir reden, hat jedoch nichts mit Verschwörungstheorien, Illuminaten oder dem, was einige Leute glauben was Freimaurer sind, zu tun. Um es klar von jeder irreführenden Interpretation zu abzugrenzen, werde ich daher immer den vollständigen Begriff aufschreiben, anstatt das Kürzel zu verwenden.
Sicher, Staats- und Regierungschefs auf der ganzen Welt sagen immer wieder, dass wir eine Neue Weltordnung brauchen. Worauf sich die Politik allerdings bezieht, ist ein neuer globaler Rechtsrahmen, der die globalen Ströme von Menschen, Gütern und Dienstleistungen reguliert. In unserer schnelllebigen und stark vernetzten Welt ist dies notwendig. Auch dieses Thema wurde durch Covid-19 angeheizt. Viele große Nachrichtenmedian weltweit brachten Vorhersagen über den Post-Corona-Look einer neuen Weltordnung.
Deren Definition wird jedoch eine schwierige Aufgabe bleiben. Zu unterschiedlich sind die Erwartungen der einzelnen Stakeholder. Immer mehr Länder scheinen in einen egoistischen Ansatz zurückzufallen, nur einen Vertrag zu akzeptieren, der gut für sie ist – ohne Bedingungen, die ihr angebliches, zumeist sehr kurzfristiges Wohl einschränken. „My Country First“ setzt sich immer stärker durch. Wollen wir Ergebnisse, die langfristig die Situation des gesamten Planeten verbessern, und damit auch die von Einzelstaaten, müssen wir diese Haltung wieder überwinden. Angeheizt wird die Situation durch eine Verschiebung der globalen Kräfteverhältnisse. Wir werden noch eine Weile damit leben müssen und es wird die Dinge nicht einfacher machen. Es wäre schwierig genug, ein globales Regulierungssystem in einer gleichgewichtigen Situation zu finden. Alte Mächte verlieren jedoch Einfluss, der auf neue übergeht, die die Absicht haben, das gesamte System entsprechend ihren Vorstellungen zu beeinflussen.
Bevor wir uns einige Modelle ansehen, ist es wiederum sinnvoll, zu betrachten, wie die Neue Weltordnung grundsätzlich unter der Perspektive der globalen Auswirkungen und Anforderungen definiert wird: Der Begriff „Neue Weltordnung“ bezieht sich auf eine neue Periode der Geschichte, die eine dramatische Veränderung des weltpolitischen Denkens und des Kräfteverhältnisses aufweist. Es gibt durchaus unterschiedliche Interpretationen dieses Begriffs. In keiner geht es aber nicht um eine „Weltregierung“, sondern vor allem eher um kollektive Bemühungen, weltweite Probleme zu identifizieren, zu verstehen oder zu lösen, die außerhalb der Kompetenz von Nationalstaaten“, erklärt Wikipedia. Der Begriff wurde bereits während des Kalten Krieges verwendet. Auch die Präsidenten Michail Gorbatschow und George H. W. Bush verwendeten den Begriff, für die Zeit nach dem Kalten Krieg die Zusammenarbeit der beiden Großmachten zu definieren. Gorbatschows ursprünglicher Ansatz war weitreichend und ambitioniert, wurde aber durch die innere Krise des Sowjetsystems stark ausgebremst. Auch Bushs Vision war ambitioniert: „Hundert Generationen haben nach diesem schwer fassbaren Weg zum Frieden gesucht, während tausend Kriege über die Spanne menschlicher Bemühungen tobten.“ Der Begriff „Neue Weltordnung geht auf die Zeit direkt nach dem Ersten Weltkrieg zurück, als er von US-Präsident Woodrow Wilson bei der Gründung des Völkerbundes erstmals verwendet wurde.
Heute wird der Begriff wichtiger denn je. „Einige Wissenschaftler der internationalen Beziehungen haben die These aufgestellt, dass der abnehmende globale Einfluss der USA und der Aufstieg weitgehend illiberaler Mächte wie China die etablierten Normen und Überzeugungen der liberalen regelbasierten Weltordnung bedrohen. Sie beschreiben drei Säulen der herrschenden Ordnung, die vom Westen aufrechterhalten und gefördert werden, nämlich friedliche internationale Beziehungen (westfälische Norm), demokratische Ideale und marktwirtschaftlichen Kapitalismus.“
In Folge von Covid-19 braucht dieser Wikipedia-Artikel sicherlich ein Update: „Viele strukturelle Probleme in der internationalen Ordnung werden viel eklatanter“, sagte Rory Medcalf, Leiter des National Security College an der Australian National University. Mit einer Konvergenz mehrerer Druckpunkte, von Versagen der Führung bis hin zu mangelndem Vertrauen in die Wahrhaftigkeit von Informationen, „summiert es sich zu einer Art perfektem Sturm“, sagte er. „Der große Test ist wirklich, ob wir die nächsten sechs bis 18 Monate überstehen können, ohne dass diese Krisen zu Ende gehen“, berichtete Bloomberg im Juli 2020 und fährt fort: „Die heutige Pattsituation zwischen den USA unter Donald Trump und Xi Jinpings China wurde vom ehemaligen Außenminister Henry Kissinger im November mit den „Ausläufern“ eines neuen Kalten Krieges verglichen. Der Historiker Niall Ferguson sagt, dass wir bereits dort sind. Die meisten sind sich einig, dass eine Präsidentschaft von Joe Biden die Verschlechterung der Beziehungen zwischen den USA und China wahrscheinlich nicht umkehren würde.“ Es führt zu einer beunruhigenden Schlussfolgerung: „Für Medcalf in Australien ist eine bessere Analogie für das, was als nächstes kommt, die Vorkriegszeit der 1930er Jahre. „Was auch immer passiert, wir sind am Rande eines sich sammelnden Sturms“, sagte er. Es ist nur so, dass wir noch nicht wissen, wie der Sturm aussehen wird oder wie er brechen wird.“ Das erste Jahr der Biden Präsidentschaft betätigen diese Einschätzung und Tendenz zu Lager- oder Blockbildung hat sich eher noch verstärkt.
In der nächsten Woche geht es mit Teil 2 weiter.
